<noscript id="g6uko"><code id="g6uko"></code></noscript>
<sup id="g6uko"><center id="g6uko"></center></sup>
<acronym id="g6uko"></acronym>
<rt id="g6uko"></rt>
<rt id="g6uko"><small id="g6uko"></small></rt>
當前位置:首頁 > 債務百科 > 債務調查
債務調查

欠債人搶走欠條算不算搶劫罪?

時間:2016-5-14 9:55:22   作者:第一債務網   來源:http://www.www.yxmcn.com.cn   閱讀:1360   評論:0
內容摘要:隨著改革開放不斷深入和經濟社會的快速發展,民間借貸在許多地區都已經成為常見的經濟交往活動,欠條在社會生活中也扮演著重要的角色。在這樣的情況下,搶劫欠條行為的出現也不足為奇。然而在對搶劫欠條行為以搶劫罪定罪的時候,卻出現了一定的困難。下面就從搶劫欠條行為的分類入手,對欠條能否成為搶劫罪的對象進行分析。一、搶劫欠條行...
    隨著改革開放不斷深入和經濟社會的快速發展,民間借貸在許多地區都已經成為常見的經濟交往活動,欠條在社會生活中也扮演著重要的角色。在這樣的情況下,搶劫欠條行為的出現也不足為奇。然而在對搶劫欠條行為以搶劫罪定罪的時候,卻出現了一定的困難。下面就從搶劫欠條行為的分類入手,對欠條能否成為搶劫罪的對象進行分析。

一、搶劫欠條行為的分類
    根據司法實踐中出現的情況,搶劫欠條的行為一般來說可以分為兩大類,即為以轉移或毀滅債權為目的和不以轉移或毀滅債權為目的。接下來就對這兩種情況分別進行分析。

(一)不以轉移或消滅債權為目的

    當搶劫欠條的行為人不以轉移或消滅債權為目的實施搶劫行為時,一般來說又可以分為兩種情況,即搶劫行為人已經知道所實施的搶劫行為的對象是欠條和并不知道搶劫行為的對象是欠條兩種情況。

    1.行為人明知所搶的是欠條。這樣的情況一般發生于基于概括的故意實施搶劫,所搶的財物中包含有欠條。行為人通常以非法占有其他財物為目的實施搶劫的行為,且并不以轉移或毀滅債權為目的。

    2.行為人不知所搶的是欠條。同樣,行為人對被害人實施搶劫行為時,根本不知道被害人手中有何財物,搶到之后才發現原來是欠條。在這兩種情況下,行為人在實施搶劫行為的時候對所搶劫的對象都沒有認識,可以認為是一般意義上的搶劫行為。對于這樣的搶劫行為,是否構成搶劫罪,應當以一般的搶劫行為來定性。

(二)以轉移或消滅債權為目的
    所謂以轉移或消滅債權為目的,就是說行為人在明知被害人手中有其自身債務或者他人債務的欠條,而以消滅或轉移債權的目的,對該欠條實施搶劫行為。在這種情況下,搶劫行為人主觀上對所搶的對象有著清晰的認識,而且有著轉移和消滅債權的目的。因此,從主客觀相統一的原則出發,應當認為在這種情形下欠條一般應當成為搶劫罪的對象。

二、相關學說
    在刑法理論界,對于欠條是否能夠成為搶劫罪的犯罪對象,存在著較大的爭議?傮w來說,分為肯定說與否定說兩種不同意見。

(一)否定說
    持否定說的學者認為,搶劫罪的犯罪對象不能是欠條。理由包括以下幾點。
    1.客體錯誤。欠條(借據)是債權人與債務人之間以貨幣為標準的確認雙方債權債務關系的憑證,搶劫欠條不等于搶劫財物,不應構成搶劫罪。所有權是指財產所有人依照自己的意志通過其所有物,進行占有、使用、收益和處分等方式,獨占性支配其所有物,并排斥他人非法干涉的永久性權利。
    ①根據民法理論,借貸關系成立時,債權人即喪失了出借款項的所有權,而債務人獲得了該款項的所有權,否則。借貸行為對債務人來說就完全沒有意義。
    ②但在借貸關系中,債權人并不是白自喪失了財產所有權,他是以所有權為代價,取得了向債務人請求償還債務的權利,這種權利應類屬于債權。

    2.客觀方面錯誤。欠條只是記載雙方當事人債權債務關系的一種憑證,欠條的滅失并不完全意味著債權人必定喪失財產。搶劫罪中,搶劫行為實施時財物處于被害人占有狀態之下,通過搶劫行為當場使財物占有發生移轉,而搶欠條時,財物的占有早已發生移轉,并不是通過搶欠條的行為實現的,所以,搶欠條與劫取財物存在重大差異,行為人并不能當場取得財物,這與搶劫罪的客觀方面特征不符合。

(二)肯定說
    針對否定說的學者所提出的觀點,肯定說的學者進行了反駁,并提出欠條應當認定為搶劫罪的犯罪對象。
    1.在民法上,財物是能夠給人們帶來經濟利益的物,權利人可直接行使權力而無需第三人的協助。財產性利益則不是物,而是一種抽象的民事權利。刑法中關丁|搶劫罪的財物應當做擴大解釋,包括欠條在內的財產性利益,方能體現刑法對公私財產的保護。將我國刑法關于搶劫罪對象規定的財物解釋包括財產性利益,并不違反罪刑法定原則。

    2.從搶劫罪的保護客體來看,刑法規定搶劫罪的目的在于保護公民的人身權與財產權。債權等財產性利益是體現經濟利益的民事權利,同所有權一樣屬于國家保護的財產權利。以暴力、脅迫方法對這些財產性利益的剝奪,同樣侵犯了公民的人身權與財產權。這里應當指出的是,對于刑法理論中公民的財產權并不能簡單等同于民法上的財產權概念,刑法中作為犯罪客體的財產權的外延應當包含了財產性利益。

    3.最高人民法院(2000)刑他字第9號批復認為,被告人以暴力、脅迫手段強行奪回欠款憑證,并讓債權人在被告人已寫好的收條上簽字,以消滅其債務的行為,符合搶劫罪的特征,應以搶劫罪定罪處罰?梢,最高人民法院的立場也是認為財產性利益可以成為搶劫罪的對象。這也在司法實踐上承認了欠條可以作為搶劫罪的犯罪對象。

三、欠條作為搶劫罪犯罪對象的條件
    以上肯定說和否定說的觀點,對于是否應當承認欠條作為搶劫罪的犯罪對象,都提出了一定的理由,也有其合理性。我們基本上支持肯定說的觀點,認為欠條作為財產性利益原則上應當構成搶劫罪的犯罪對象。否定說關于搶劫罪客體和客觀方面的理由對于刑法理論來說都相對過于狹隘,拘泥于刑法理論的文字。我們可以得如欠條作為搶劫罪的犯罪對象應當滿足以下幾個條件。

    (一)主觀上以轉移或毀滅債務為目的如同前述的搶劫欠條行為的分類,搶劫欠條的行為只有在行為人主觀上以轉移或者毀滅債務為目的。如果搶劫行為人根本沒有轉移或毀滅債務的目的或意圖,那么所實旌的搶劫行為就只是單純的搶劫,以搶劫罪的標準定罪量刑。而主觀上以轉移或毀滅債務為目的并不僅限于搶劫行為實施之前。在搶劫得手之后發現所搶財物中包含有他人或自己債務的欠條,從而實施銷毀行為的,只要具備了主觀上轉移或毀滅債務的意圖,就因當認定搶劫欠條的行為構成搶劫罪。這樣也符合主客觀相統一原則。

(二)確實使得債務無法追回
    在肯定說和否定說都只是單純對搶劫欠條的行為進行判斷,而并未針對搶劫欠條所導致的債權債務的破壞結果進行分析。搶劫欠條的行為只有在實際上造成了債權的喪失,方能認定其成立搶劫罪并以欠條所載金額認定其搶劫數額,否則,可能因所搶財物的金額過小而不以搶劫論。搶劫罪所保護的是公私財產所有權,在搶劫欠條的案件中就體現為債權由于欠條的滅失而喪失。只有債權實際喪失,才能認為對公私財產所有權造成了損害,如若債權人在欠條滅失之后還能以別的方式追償債務,實現債權,那么對于債權人來說財產所有權方面并沒有受到損失,存定罪量刑方面也就不能以欠條所載的金額進行認定搶劫罪的數額。

    在司法實踐中,搶劫欠條的案件一般來說可以先由債權人提起關于債權的民事訴訟,在欠條被搶劫而發生毀損滅失的情況下,根據其他證據對該債權進行民事判決。如果在欠條毀損滅失的情況下,債權人仍然可以通過其他的證據證明其債權,并得到人民法院的支持,那么就應該認為債權人的債權仍然可以得到清償,在量刑時就不能以欠條的金額認定其搶劫罪數額。反之,如果在有關該欠條的民事訴訟中債權人除欠條之外對債權無法提出其他有效證據,從而使得自身債券無法得到清償,那么就應當認為該欠條確為搶劫罪的對象,且搶劫罪的金額以該債權的金額論。

標簽:民間借貸 搶劫罪 改革開放 
相關評論
本類推薦
友情鏈接
廈門討債公司 | 泉州討債公司 | 福州討債公司 | 南昌討債公司 | 福州討債公司 | 西安討債公司 | 漳州討債公司 | 寧德討債公司 | 東莞討債公司 | 鎮江討債公司 | 南京討債公司 | 南昌討債公司 | 莆田討債公司 | 鎮江追債公司 | 寧波追債公司 | 臺州追債公司 | 溫州討債公司 | 臺州討債公司 | 嘉興討債公司 | 泉州討債公司 |
網站首頁 - 關于我們 - 委托程序 - 保密協議 - 收費標準 - 聯系我們 - 申請討債

Copyright@2008-2022第一債務網All rights reserved

法律聲明:本站部分資料來自互聯網,旨在促進法律傳播,若侵君權利,請來電告之。
企業管理 技術支持:能量網絡 
乡村大乱纶肥水不外流v